Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
23:01 

tricky one

polly_anna
beauty is in the eye of the beholder
Одна из тем, которую мои знакомые любят обсудить со мной как лингвистом, - мат. Спрашивают, как правило, как я отношусь к мату и как к нему нужно относиться. Это, конечно, два разных вопроса, но ответ, в общем-то, один.

Человек, который знает меня относительно неплохо, первого вопроса задавать не будет. Ибо «я матом не ругаюсь, я матом разговариваю». Что примечательно, многие не считают это недостатком. Впрочем, осуждать человека за употребление нецензурной брани – лицемерие и ханжество. Покажите мне человека, который никогда не матерится, и пусть он первым бросит в меня камень. Не буду растекаться мыслью по древу на тему того, что это свойство психики и что русский человек без крепкого словца – «что свадьба без невесты». О том, что мат изначально вовсе матом и не был, а просто обозначал определенные части человеческого тела, теперь уже знают все (или почти все). Как и о том, что слова эти обладали мощным энергетическим зарядом, так что употреблялись для защиты от всяческих злых сил природы, в которые древний человек верил (а многие верят и по сей день). Это вообще одна из проблем русского языка: у нас нет адекватных слов для номинации некоторых частей тела. Те, что имеются, либо вульгарны, либо до смешного нелепы, либо являются сухими медицинскими терминами, которые в бытовом общении использовать как-то неуместно. Вообще, чем более запретна та или иная тема, тем сложнее о ней разговаривать – недостает подходящих слов и выражений. Ну, собственно, такой недостаток и является следствием ее табуированности. Так что гласность и свобода слова у нас, может, и есть, но говорить на некоторые темы до сих пор удается с трудом.

Теперь о том, как «надо» относиться к мату. Подобные «как надо» любой уважающий себя лингвист усваивает еще на первом курсе, когда ему, еще зеленому и неоперившемуся, после заучивания школьной программы дают прочитать статью А. М. Пешковского «Объективная и нормативная точка зрения на язык». Нормативной точки зрения, как правило, придерживается наивный носитель языка (наивный здесь характеристика не оценочная, а указание на то, что человек этот далек от лингвистики как от науки). Он хорошо (или не очень) усвоил школьную программу, знает, как правильно и неправильно писать и говорить. Обычно такой человек громче всех кричит, что кофе должен быть мужского рода и никак иначе. Короче говоря, нормативная точка зрения на язык предполагает, что человек довольно хорошо осведомлен о существующей норме и потому резко критикует любые от нее отклонения. Что, к слову сказать, не есть правильно. Правильнее (и объективнее) будет не оценивать факты языка, а воспринимать их как данность. Если кофе всё чаще ведет себя как существительное среднего рода, значит, на это есть свои причины, и наша задача – их найти. Да, норма необходима, но любой лингвист прекрасно понимает, что она изменчива и консервативна. Иначе говоря, норма, зафиксированная в словарях и грамматиках, «не успевает» за реальным состоянием языка. Если мы заглянем в словарь середины прошлого века, то он, скорее всего, сочтет употребление слова кофе в среднем роде недопустимым или нежелательным. Но за несколько десятилетий норма вполне могла измениться (под влиянием употребления, кстати), и теперь мы имеем все основания считать кофе существительным среднего рода. Есть и другие, собственно языковые, причины для такого заключения, но не об этом речь. Те же две точки зрения, объективная и нормативная, существуют и в отношении нецензурной лексики. Если вкратце, то раз этот пласт лексики до сих пор занимает прочные позиции в речи и в языковой системе, значит, его функции незаменимы. И значит, нельзя просто так взять и запретить ругаться матом. Относиться можно по-разному – выбирайте более близкую точку зрения. Но помните, что одна из них заведомо считается более правильной (к этому тоже можно относиться по-разному).

И вот еще что интересно на тему всё того же мата. Стоит иногда посещать лекции по риторике, случается обсуждать весьма любопытные вещи. Говорили о литературном языке, его особенностях и отличиях от языка разговорного. Речь шла, в частности, о том, что литературная речь – речь отрефлексированная, говорящий полностью контролирует то, о чем говорит и как он это говорит. В том числе рефлексирует и по поводу используемой нецензурной брани. В пример, конечно, приводился солнце русской поэзии, который позволял себе в личной переписке вставить крепкое словцо. Но, в общем-то, любой говорящий на литературном языке может себе позволить выражаться, ибо рефлексирует по поводу своей речи. А значит, мат необходим для осуществления интенции говорящего, его коммуникативной задачи. Значит, не может (или не хочет) он подбирать более нейтральную лексику для выражения своей мысли. Так что теперь у меня появился еще один аргумент (причем довольно весомый) за умеренное использование обсценной лексики. Впрочем, даже без всех этих лингвистических выкладок никто не сможет запретить русскому человеку материться.

@темы: somewhat professional, my thoughts, linguistics

URL
Комментарии
2015-11-05 в 23:07 

Мэй Дэй
похоже, я не уважающий себя лингвист :( ибо о таких статьях слыхом не слыхивала.
кстати, я тот самый человек, который не ругается матом. вообще.
и знаю еще одного человека.

2015-11-05 в 23:10 

polly_anna
beauty is in the eye of the beholder
Мэй Дэй, на самом деле, глубоко уважаю людей, которые не матерятся. Это твое осознанное решение в любом случае) Но, полагаю, точка зрения вообще на язык у тебя должна быть объективной как у лингвиста, даже если с какими-то статьями и работами ты не знакома) Ничего, что я на "ты"?

URL
2015-11-05 в 23:51 

Мэй Дэй
polly_anna, конечно, ничего)
у меня пока нет какого-то мнения не этот счет, но вообще согласна насчет объективности

2015-11-06 в 15:48 

polly_anna, Тоже не ругаюсь матом, но не потому что "нельзя", а потому что им негде пользоваться, он не подходит к обстановке.

Мат как выражение сильных эмоций, вроде гнева, раздражения, радости в определенном контексте будет смотреться хорошо, прямо-таки органично вписываться в обстановку, ведь, например, говорить на литературном языке в тюремной камере - это как минимум неразумно. Не буду претендовать на звание уважающего себя лингвиста, и поэтому замечу, что всему должно быть своё время и место и уж тем более должно быть чувство уместности... особенно у лингвистов. ;) Остальным вполне хватит и воспитания.

Другая проблема заключается в том, что мат здорово сокращает словарный запас: ведь уже не нужно знать три-пять (десять!) синонимов слова "хорошо" с разными оттенками смысла, когда можно просто сказать "ох-но!", например, а эмоциональную окраску передавать через интонацию. Прямо как кошки или там птички - грубо говоря, три звука и с десяток интонаций на все случаи жизни :) Я утрирую, конечно, но мне кажется, что такое усыхание словарного запаса происходит со многими матерящимися, просто у лингвистов иммунитет сильнее и это не так заметно.

У меня, кстати, возник глупый вопрос: а разве можно объективно смотреть на язык, внутри которого постоянно находишься? И почему бы не оценить "факты языка" с точки зрения их благозвучности, например? Я понимаю мысль, но не понимаю, почему это такое страшное преступление, которым уважающий себя лингвист никак не может себя запятнать? :)

2015-11-06 в 20:55 

Lammermoor
"Впрочем, осуждать человека за употребление нецензурной брани – лицемерие и ханжество. Покажите мне человека, который никогда не матерится, и пусть он первым бросит в меня камень." Категорически не согласна. Я матом не ругаюсь. В жизни своей длиной в 27 лет ни разу не употребила матерное слово. И ни разу не слышала его ни от мамы, ни от папы, ни от обеих сестер. Если честно (да не в обиду), для меня мат - это некий недостаток воспитания. Как курить в лицо некурящему человеку, не спросив его отношения к этому, так и матерится - это неуважение к другим. Я лично знаю людей, которые при знакомстве со мной спрашивали "Тебя не смущает мат?" Когда я отвечала, что смущает, они совершенно естественно говорили, не употребляя его.

2015-11-06 в 21:22 

polly_anna
beauty is in the eye of the beholder
Erlandr, похоже, все слишком серьезно восприняли выражение "матом разговариваю":) Безусловно, очень часто мат неуместен. Я как-то неосознанно упустила в своих размышлениях этическую сторону вопроса, вышло как-то слишком сухо и "по-научному". Получается, что моя точка зрения тоже односторонняя, но я и не претендую на истину в последней инстанции:)

Что касается словарного запаса. Мне кажется, что человек, который мат употребляет, но в то же время рефлексирует по поводу своей речи, будет поддерживать свой лексикон на уровне. Не деградировать, по крайней мере. Потому как есть моменты, когда не то что проще сказать "ох-но", но это слово действительно подходит и выражает всю полноту твоих ощущений. (Сейчас меня еще больше тапками закидают) Но гораздо больше случаев, когда говорящий на литературном языке использует один из литературных синонимов, причем не затруднится из них выбрать. Ну и кстати, лингвисты вообще со многими "маргинальными" вещами имеют дело, скажем, пытаются выявить причины ошибок разного рода - орфоэпических, орфографических, ошибок в употреблении слов или их склонении. Но даже от многолетней работы с такими вещами лингвист не начинает совершать те же ошибки в своей речи. Можно это назвать и своеобразным "иммунитетом", конечно, интересная аналогия:)

Не всегда легко выйти за рамки языка, к которому всегда было субъективное отношение, и "сверху" изучать его беспристрастно. Мне очень нравится вообще идея выхода за рамки того, что привычно, где всегда находился. Скажем, смех - это как раз попытка взглянуть на ситуацию со стороны, стать выше проблемы. Повторюсь, не всегда это легко, но я полагаю, что возможно. Этому мы и учимся. Есть даже особенная функция языка - метаязыковая. Это когда мы говорим о языке на нем же, на этом языке. А вот второй вопрос я не очень поняла, можешь разжевать?:) Что ты подразумеваешь под благозвучностью? Такие слова, которые не оскорбят чувства слушающего? И о каком именно преступлении ты говоришь (да, их же тут так много описано), я тоже не до конца поняла)

URL
2015-11-06 в 21:29 

polly_anna
beauty is in the eye of the beholder
Lammermoor, это очень достойная позиция, и, повторюсь, уважаю людей, которые не матерятся. Но мне сложно такую позицию принять, ибо все мы люди, и ничто человеческое нам не чуждо:) Ты не слышала брани от родителей и близких, это очень правильно с их стороны (хотя родители вообще стараются оградить свое чадо от определенных выражений, другой вопрос, как они разговаривают, когда ребенка нет рядом). Но, полагаю, откуда-то ты о существовании матерных слов узнала. Поправь меня, если ошибаюсь:)
Соглашусь, что мат - проявление неуважение к собеседнику, но либо если вы не очень хорошо знакомы, либо если обстановка формальная. Если двое друзей не имеют ничего против мата, почему бы не приправить речь крепким словцом? Вопрос о мате в СМИ и на телевидении еще более остро стоит, конечно, в эти дебри лучше не углубляться:)
Я лично знаю людей, которые при знакомстве со мной спрашивали "Тебя не смущает мат?" Когда я отвечала, что смущает, они совершенно естественно говорили, не употребляя его. В этом и весь мой пафос: если человек и матерится, это совсем не значит, что он не может не материться.

URL
2015-11-06 в 21:52 

Lammermoor
polly_anna, лично я считаю мат уместным только в очень редких случая. Как мне кажется, красиво материться - это целое искусство, которым владела, например, Фаина Раневская и ей подобные. Но когда какой-нибудь качок в спорт-зале начинает материть все, что он видит перед собой, это выглядит ужасно вульгарно и как-то даже... отвратительно... Или тем более, когда малолетки лет 15 неумело и несмело употребляют матерные слова, не зная толком, к чему их применить.
Есть ведь даже стихотворения с матом (тот же Бродский), но все-таки не будет сравнить Божий дар с яичницей)

2015-11-06 в 22:19 

polly_anna
beauty is in the eye of the beholder
Lammermoor, стихотворения с матом писали, думаю, все - Пушкин, Лермонтов, Маяковский, Есенин, и это только те, о ком я точно знаю) И ведь они от этого не перестают быть великими поэтами. И да, Раневская - прекрасный пример того, что материться тоже нужно уметь.:)

URL
2015-11-06 в 22:24 

Lammermoor
polly_anna, Пушкин писал откровенно шуточные или похабные) У Бродского же мат даже трагичен в чем-то. Но в обычной речи он мне все-таки режет слух...

   

working hard or hardly working?

главная